Le chef de l’Etat attaque aussi l’extrême gauche, qui propose « une réponse par le communautarisme et le laxisme », dans une conférence de presse.

Sur la laïcité, le chef de l’Etat appuie sur le fait que la « religion ne doit pas permettre de sortir des lois de la République ou de se placer au-dessus de celle-ci ».

Un manque de laïcité qui se voit « bien au quotidien, par des polémiques qui montent par ce que nos élus peuvent vivre, par ce que nos associations peuvent vivre. Parfois, on doit vivre qu’il y a ce sentiment que la laïcité n’est parfois pas bien appliquée (…) ».

« Nous devons, comme le président Chirac l’avait fait d’ailleurs il y a vingt ans de cela, rouvrir un grand travail apaisé, exigeant, républicain. (…) Ouvrir un grand débat sur la laïcité et prendre des mesures claires sur les sujets qui sont à régler et à trancher », a-t-il poursuivi.

Le président de la République évoque désormais les « axes prioritaires » et la « méthode » de gouvernement qu’il souhaite mettre en place, en cas de victoire aux législatives.

Il a notamment défendu la « protection [des] valeurs républicaines. La montée de l’extrême droite doit être entendue », a-t-il ajouté, affirmant avoir entendu « les doutes profonds sur ce que nous sommes en train de devenir » ainsi que « l’inquiétude existentielle, le sentiment de dépossession ».

Emmanuel Macron met en cause dans la montée de l’extrême droite « des sociétés médiatiques qui fonctionnent très différemment », rappelant notamment que « Dès qu’il y a un fait divers, il est monté en épingle partout ».

Le chef de l’Etat a ensuite rapporté une conversation qu’il a pu avoir le maire d’Oradour-sur-Glane, où le RN est arrivé en tête dimanche : « Je lui ai demandé : Mais il y a des choses dramatiques qui se passent chez vous ? Il y a un gros problème d’immigration, d’insécurité ? Le maire d’Oradour me dit : Non, mais quand les gens sont tous les jours devant la télé ou les réseaux sociaux et voient que c’est Orange mécanique ils se disent : Ça va m’arriver ».

Pour M. Macron, « s’il y a une prime toujours à l’émotion négative, à la surréaction à l’épisode du moment, celui qui triomphe, c’est celui qui porte le mieux l’émotion négative ». « Mais ça, ça ne fait pas un axe de gouvernement », a-t-il estimé.

Depuis le 7 octobre et les attaques meurtrières du Hamas contre les Israéliens, suivies d’une sanglante riposte de l’armée israélienne contre les civiles palestiniens, Emmanuel Macron ne sait plus où donner de la conviction ou de la proposition. Sous le choc de l’émotion et même sans prévenir son appareil diplomatique, Emmanuel Macron dégoupille sa première idée, celle de lancer le projet d’une alliance internationale contre le Hamas, sur le modèle de celle qui avait démantelé Daech. Cette proposition avait énervé, fait sourire jaune, provoqué des haussements d’épaules et n’avait même pas eu le temps de faire Pschitt pour reprendre l’expression de son illustre prédécesseur.

Pour tenter de rééquilibrer cette position jugée excessivement pro-israélienne et totalement irréalisable, Emmanuel Macron secoue l’idée d’organiser un sommet humanitaire pour venir en aide aux civiles palestiniens. L’intention fut louable mais la démarche anachronique. Parler humanitaire pour les palestiniens sous un un déluge de bombardements israéliens relève de l’autisme diplomatique et de l’impuissance politique.

Emmanuel Macron surprend son propre monde en étant un des rares chefs d’état occidentaux à appeler à un cessez-le-feu, s’attirant les foudres du gouvernement israélien dont certains porte-parole officieux sont aller jusqu’à l’accuser de friser avec l’antisémitisme. Emmanuel Macron répondait sans doute à une levée de bouclier au sein de son appareil diplomatique qui lui reproche un alignement aussi dangereux qu’inédit sur la politique guerrière israélienne, sacrifiant au passage un legs diplomatique de neutralité.

L’illustration immédiate de cette confusion fut donnée à Emmanuel Macron à Dubai lors de la COP 28. Il avait pour ambition d’organiser en marge de cette prestigieuse rencontre internationale une réunion des pays arabes directement concernés par la guerre entre Israël et Le Hamas. L’idée étant de montrer que la France est toujours audible et influente dans cette région. Retentissant échec. Les chefs d’état arabes concernés se sont mis aux abonnés absents. A l’exception des rencontres bilatérales, l’idée d’un sommet régional sous la présidence français, hautement médiatisé, vitrine de l’impact français, fut enterrée avec pertes et sans fracas.

Le second terrain où Emmanuel Macron avait fait preuve d’une incompréhensible volte face fut sur la gestion domestique des conséquences de cette crise en France. Face à la montée de d’actes antisémites en France, les deux chefs du Parlement français, Yaël Bruan-Pivet pour l’Assemblée nationale et Gérard Larcher pour le Sénat avaient appelé  à l’organisation d’une marche pour la république et contre l’antisémitisme. Après une longue hésitation, Emmanuel Macron s’est abstenu d’y participer. Ce qui lui avait un torrent de critiques.

Or sans doute pour rattraper ce qui peut s’apparenter à une défaillance politique, Emmanuel Macron s’est livré à un autre acte qui continue de provoquer un tourbillon de réactions, toutes plus incrédules les unes que les autres. Ce fut lorsqu’Emmanuel Macron avait organisé une cérémonie religieuse juive à l’Elysée. Un allumage de bougie pour la fête de Hanouka, la fête des lumières juive,  par le grand rabbin de France Haïm Korsia, suivi de prières.

Cette démarche d’Emmanuel Macron dont il est aisé de deviner la volonté  de rattraper une erreur précédente fut massivement attaquée, y compris par des représentants de la communauté juive de France. Le président Macron fut  accusé de provoquer une entorse au principe de la laïcité, lui dont le gouvernement s’est acharné à faire la chasse des signes religieux dans l’espace public, comme les crèches dans les mairies ou le voile dans les écoles et les administrations.

Lors d’une récente intervention médiatique, le président de la république avait tenté d’expliquer son geste et de nier toute atteinte à la laïcité française, mais sans grand succès Le mal est fait et sa gouvernance sur ces questions extrêmement sensibles est remise en cause.

Ces volte-face d’Emmanuel Macron ont fini par produire une image à la fois contradictoire et illisible aussi bien sur le plan international que national. Avec toutes les conséquences que cela implique .

Cette célébration est intervenue lors de la remise au président français du prix annuel Lord Jakobovits de la Conférence des rabbins européens qui récompense la lutte contre l’antisémitisme et la sauvegarde des libertés religieuses.

Le chef de l’Etat s’est défendu de s’être prêté « à un geste cultuel », assurant ne pas regretter « du tout » cette cérémonie organisée à l’Elysée qui n’était pas annoncée par la présidence mais des vidéos ont  largement circulé sur les réseaux sociaux et ont embrasé la polémique.

Cette célébration était destinée, selon lui, à « donner confiance à nos concitoyens juifs » face à une montée de l’antisémitisme.

Allumage de la première bougie de Hanoucca à l’Elysée en présence d’Emmanuel Macron. Le président de la République a allumé une bougie en mémoire des victimes des massacres du 7 octobre et le Grand Rabbin De France, Haïm Korsia, a allumé la première bougie. pic.twitter.com/hjafENqh8Y

— Radio Shalom (@radioshalom94_8) December 7, 2023

« L’Élysée n’est pas un lieu de culte. On ne transige pas avec la laïcité. Ce commun est précieux mais fragile », a dénoncé la socialiste Carole Delga.

« L’Elysée n’est ni une église, ni une mosquée, ni un temple, ni une synagogue », a renchéri Guillaume Lacroix, président du parti radical de gauche. « Une faute politique impardonnable » pour le coordonnateur de La France insoumise Manuel Bompard.

A gauche, des responsables y voient aussi le risque d’alimenter le sentiment d’un « deux poids, deux mesures » par rapport à la communauté musulmane.

Dans le contexte de montée des tensions liées à la guerre entre Israël et le Hamas, c’est « de la vraie nitroglycérine », a renchéri Laurence Rossignol (PS).

Au sein de la communauté juive même, le président du Crif, Yonathan Arfi a pris ses distances avec l’initiative du grand rabbin, parlant d’une « erreur ».

« Ce n’est pas la place au sein de l’Elysée d’allumer une bougie de Hanouka parce que l’ADN républicain, c’est de se tenir loin de tout ce qui est religieux », a reconnu M. Arfi.

Pour l’ancienne sénatrice, Esther Benbassa, « quand on invoque à tout propos et parfois hors de propos le principe de laïcité, on n’organise pas une célébration religieuse au Palais de l’Élysée en

présence du président de la République. Je ne crois pas qu’on ait jamais vu ça ».

« Pire. Le Grand rabbin de France, en se prêtant à pareille cérémonie en un tel lieu, ne pouvait pas faire mieux pour entretenir chez les complotistes de tous poils le fantasme que « les Juifs » manipulent le pouvoir et le tiennent entre leurs mains », a-t-elle tweeté, estimant qu' »il a mis ses coreligionnaires en mauvaise posture, dans un contexte qui ne le nécessitait certes pas ».

« La séparation de la Synagogue et de l’Etat était précisément un principe à ne pas transgresser dans les circonstances actuelles. Il faut croire que le sens de l’Etat a manqué, hier soir, à la fois à

notre Grand rabbin (qui, je le rappelle, est loin de « représenter » tous les Juifs de France) et au Président (dont le rôle est de servir en toute neutralité tous les citoyens de ce pays, quelle que soit

leur foi, ou leur absence de foi) », a souligne Mme Benbassa.

Pour David Lisnard (LR), « comment peut-on refuser de participer à une marche civique contre l’antisémitisme au motif incongru et fallacieux de la sauvegarde de l’unité nationale et célébrer une fête religieuse au sein du palais présidentiel ? ». quant à la porte-parole des députés RN Laure Lavalette, c’est « une tentative de rattrapage » du chef de l’Etat après son absence à la marche contre l’antisémitisme du 12 novembre.

Embarrassé par la polémique, l’exécutif s’est d’abord défendu à travers la Première ministre Elisabeth Borne qui, depuis Mayotte, a estimé qu’Emmanuel Macron avait voulu envoyer un « signal » de « soutien » à la « communauté juive » face à la « montée de l’antisémitisme ».

Su prompt à traquer tout signe religieux dans l’espace public, le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin,  n’ a vu « nulle atteinte à la laïcité » dans la cérémonie organisée de l’Elysée .

À moins qu’il y ait eu une panne d’électricité à l’Élysée nécessitant l’allumage de bougies, on voudrait alimenter l’antisémitisme et le complot du 2 poids 2 mesures, on ne s’y prendrait pas autrement… #Élysée #Hanouka #Laïcité https://t.co/cKms0pdMHl

— Alain Jakubowicz (@JakubowiczA) December 8, 2023

FLASH -Atteinte à la laïcité à l’Élysée ? Hier soir, le chef de l’État a assisté au 1er allumage de bougie de Hanouka par le grand rabbin de France. Une célébration religieuse dans le palais présidentiel qui fait polémique à gauche et à droite sur fond d’entorse à la laïcité. pic.twitter.com/Ynz8FXkZNQ

— Brèves de presse (@Brevesdepresse) December 8, 2023

Une journaliste a retweeté la vidéo en mentionnant « 11 septembre », faisant allusion au jour anniversaire de l’attentat des Tours Jumelles du World Trade Center à New York en 2001. Cet amalgame a suscité différentes réactions. Certaines défendant l’étudiante, d’autres relayant le message de la journaliste qui serait depuis victime d’insultes et de menaces de mort.

Vouloir établir un lien entre la tenue vestimentaire de la jeune étudiante et un attentat terroriste abject ayant fait plus de 3 000 victimes n’est pas acceptable. De même, les insultes et les menaces de mort à l’encontre de la journaliste doivent être vigoureusement condamnées et leurs auteurs poursuivis.

La seconde, Maryam Pougetoux, est vice-présidente en charge des questions universitaires et des questions de jeunesse du syndicat étudiant  UNEF. A l’occasion de son audition, jeudi 17 septembre 2020, par une commission parlementaire d’enquête sur la crise du Covid-19, avant même qu’elle ne prenne la parole, des députés invoquant le principe de laïcité ont quitté l’audition en raison du foulard que l’étudiante portait sur la tête.

Dans le cas d’Imane Boun, nous pourrons invoquer un manque de lucidité et de discernement de la part d’une journaliste à l’égard d’une jeune femme qui n’aspirait qu’à rendre service à ses camarades dans la gestion de leur modeste budget. Vouloir établir un lien entre la tenue vestimentaire de la jeune étudiante et un attentat terroriste abject ayant fait plus de 3 000 victimes n’est pas acceptable. De même, les insultes et les menaces de mort à l’encontre de la journaliste doivent être vigoureusement condamnées et leurs auteurs poursuivis.

Le cas de Maryam Pougetoux nous rappelle la réaction virulente des élus du Rassemblement national au Conseil Régional de Bourgogne-Franche-Comté, le 11 octobre 2019, face à la présence d’une maman voilée accompagnatrice d’un groupe d’enfants de Belfort. Une situation qui avait alors obligé la présidente de la Région à faire un rappel à la loi : « La loi interdit les signes de discrimination dans le milieu scolaire. Elle n’interdit pas les signes de distinction dans l’espace public. »

Si nous remontons un peu plus loin, cette ignorance des lois qui régissent la laïcité, souvent doublée pour certains d’une volonté de faire disparaître le voile de l’espace public, avait aussi touché Latifa Ibn Ziaten lors d’un colloque en décembre 2015 à l’Assemblée nationale. La mère de Imad Ibn Ziaten parachutiste de l’armée française assassiné en 2012 par le terroriste de Toulouse et Montauban, avait été huée puis agressée à la sortie d’une salle de conférences par des personnes aux cris de : « Vous n’êtes pas Française (…) vous ne pouvez pas parler de la laïcité alors que vous portez un foulard, vous faites honte à la France. ». Peut-on soupçonner un seul instant Mme Ibn Ziaten de soumise ou de militante au service d’une idéologie à combattre ?

Dans le cas de Maryam Pougetoux, la présidente de la commission d’enquête, Sandrine Mörch, a dû rappeler, elle aussi, le droit : « Aucune règle n’interdit le port de signes religieux pour une personne auditionnée au sein d’une commission. » Avant de poursuivre : « On vous remercie de quitter la salle, on va continuer nos entretiens sans vous, ce sera plus constructif. »

Au-delà des règlements des différentes institutions, la jurisprudence nationale et européenne en matière de laïcité a rappelé à maintes reprises que le principe de neutralité s’applique aux fonctionnaires qui incarnent l’État dans l’exercice de leurs fonctions et non aux usagers du service public. La limitation de la liberté individuelle n’est admissible qu’à condition d’être inscrite dans une base légale.  Cette limitation doit être proportionnelle aux impératifs de l’ordre public. La représentante du syndicat étudiant n’avait donc pas enfreint la loi.

De ce point de vue, les députés qui ont quitté bruyamment la salle pourraient être poursuivis pour discrimination à l’égard d’une personne en raison de sa confession, de sa tenue vestimentaire ou de ses opinions.

L’ignorance de la Loi ne saurait être une excuse valable pour des représentants de la Nation qui participent à son élaboration. Le respect de leur devoir d’exemplarité est essentiel pour notre démocratie.

Aux arguments du député Chabert qui proposait en juin 1905 une loi interdisant le port de la soutane dans l’espace public, Aristide Briand, rapporteur de la loi de décembre 1905, avait répondu :

« Au risque d’étonner l’honorable M. Chabert, je lui dirai que le silence du projet de loi (de 1905) au sujet du costume ecclésiastique qui paraît le préoccuper si fort, n’a pas été le résultat d’une omission mais bien celui d’une délibération mûrement réfléchie. Il a paru à la commission que ce serait encourir, pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes de modifier la coupe de leurs vêtements. »

Vouloir réduire l’espace de la liberté religieuse à la stricte sphère intime est contraire à la loi 1905, renforcerait le sentiment d’exclusion et doperait les rangs des radicaux.

L’arsenal juridique pour lutter contre le prosélytisme est très complet. Il faut juste l’appliquer et faire confiance aux valeurs qui animent l’immense majorité de nos concitoyens. Il convient de rappeler que selon le Conseil d’État, le port du foulard ne constitue pas, par lui-même, en l’absence de toute autre circonstance, un acte de pression ou de prosélytisme (CE, 27 novembre 1996, n° 170209, publié au recueil Lebon).

Nous devons assurer à chacun sa liberté de croire ou de ne pas croire et de pratiquer le culte de son choix. Les femmes qui ne portent pas le voile sont libres de leurs choix. Celles qui souhaitent le porter doivent pouvoir le faire en toute liberté, sans limites autres que celles prévues par la loi de la République et les impératifs de l’ordre public.

*Mohammed Moussaoui, président du Conseil Français du Culte Musulman; président de l’Union des mosquées de France