« Ce que je peux vous dire officiellement, c’est que les premiers retours que nous avons ne sont pas aujourd’hui encourageants pour les plus de 60-65 ans sur AstraZeneca. Donc, pour ma part, j’attends d’une part l’avis de l’EMA et, d’autre part, ensuite, l’expression de la Haute Autorité de santé (française, NDLR) parce qu’eux ont les chiffres ».

« Moi, je n’ai aucune donnée et je n’ai pas d’équipe de scientifiques qui regarde ces chiffres-là en propre », a-t-il cependant reconnu.

Quelques heures après cette interview, l’Agence européenne des médicaments a approuvé l’utilisation dans l’Union européenne du vaccin d’AstraZeneca contre le Covid-19 pour les plus de 18 ans, sans limite d’âge.

Mais l’autorité vaccinale allemande a réitéré dans la foulée sa recommandation de ne pas autoriser le vaccin AstraZeneca pour les personnes âgées de 65 ans et plus, prenant le contrepied du régulateur européen.

L’autorisation du vaccin en France doit encore recevoir l’aval de la Haute Autorité de santé, dont l’avis est attendu en début de semaine prochaine. En Allemagne, il est probable que le ministère de la Santé suive la recommandation de ses experts pour sa décision d’autoriser le vaccin, attendue également en début de semaine prochaine.

Emmanuel Macron a par ailleurs critiqué la stratégie vaccinale britannique de différer les deuxièmes injections, dans des propos rapportés par le site Politico et confirmés par l’Elysée à l’AFP.

« L’objectif, ce n’est pas d’avoir le plus possible de premières injections », car « quand vous avez toutes les agences sanitaires et l’industriel qui vous disent, pour que ça marche, il faut deux injections avec un maximum de 28 jours entre les deux, ce qui est le cas du Pfizer-BioNTech, et que vous avez des pays qui ont une stratégie vaccinale qui ne consiste à faire qu’une injection, je ne suis pas sûr que ce soit totalement sérieux. »

« Les scientifiques vous disent qu’on accélère les mutants quand on ne fait qu’une injection parce que les gens sont moins bien couverts et donc le virus s’adapte ». « On ment aux gens en disant +Vous êtes vacciné+. Vous avez une première injection d’un vaccin qui en comporte deux », a-t-il ajouté.

Il a enfin estimé « formidable » et inattendu que « ceux des vaccins qui marcheraient le mieux, le plus vite, étaient les plus compliqués », comme si « la Twingo ou la Kangoo met plus de temps à être produite que la Tesla qu’on n’avait jamais produite ».

The Lancet souhaite ainsi « alerter les lecteurs sur le fait que de sérieuses questions scientifiques ont été portées à (son) attention » au sujet de cette étude, qui fait actuellement l’objet d’un audit initié par ses auteurs, indique la revue.

Cet avertissement a été publié mardi soir sous la forme d’une « expression of concern » (« expression de préoccupation »), déclaration formelle employée par les revues scientifiques pour signifier qu’une étude pose potentiellement problème. Si une « expression of concern » n’est pas aussi lourde de conséquences qu’une rétractation pure et simple, elle est tout de même de nature à jeter le doute sur des travaux scientifiques.

L’étude en cause a conduit, dans le monde entier, à l’interruption d’essais cliniques sur l’hydroxychloroquine, car elle conclut que ce médicament n’est pas bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et peut-être même néfaste.

Lire aussi: L’hydroxychloroquine n’est plus autorisée en France contre le Covid-19

Publiée le 22 mai dans The Lancet, elle se fonde sur les données de 96 000 patients hospitalisés entre décembre et avril dans 671 hôpitaux, et compare l’état de ceux qui ont reçu le traitement à celui des patients qui ne l’ont pas eu.

Une étude « foireuse » pour le professeur Raoult

Dans la foulée de sa parution, de nombreux chercheurs ont exprimé leurs doutes sur l’étude, y compris des scientifiques sceptiques sur l’intérêt de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19.

Dans une lettre ouverte publiée le 28 mai, des dizaines de scientifiques du monde entier soulignent que l’examen minutieux de l’étude du Lancet soulève « à la fois des inquiétudes liées à la méthodologie et à l’intégrité des données ». Ces données émanent de Surgisphere, qui se présente comme une société d’analyse de données de santé, basée aux États-Unis.

De leur côté, les auteurs, le Dr Mandeep Mehra et ses collègues, défendent leur étude. « Nous sommes fiers de contribuer aux travaux sur le Covid-19″ » en cette période d' »incertitude », avait déclaré à l’AFP le 29 mai l’un d’eux, Sapan Desai, patron de Surgisphere.