Ce très proche d’Emmanuel Macron, dont il a été le conseiller, et également eurodéputé, va remplacer Catherine Colonna.

Non pas qu’ils adhèrent à tous les choix diplomatiques du président français réélu, mais voir Marine Le Pen et l’extrême droite prendre le pouvoir en France était un vrai cauchemar. La raison est simple.

Autant avec Macron les choix diplomatiques et leurs enjeux sont identifiés, autant avec Marine Le Pen, il s’agissait d’un saut dans l’inconnu. L’icône de l’extrême droite, n’ayant jamais approché les relations internationales que sous le prisme de l’immigration et de la culture de l’expulsion et de la xénophobie.

Aujourd’hui que Macron a été réélu, les capitales du Maghreb, rassurées certes, demeurent interrogatives sur la séquence diplomatique du nouveau quinquennat et sur les possibles évolutions de la relation entre La France et le Maghreb.

A l’égard du Maroc et malgré quelques fritures sur la ligne et quelques tensions ciblées, les attentes sont grandes. La France, qui a été un des premiers pays européens à soutenir l’option de l’autonomie du Sahara marocain proposée en 2007, s’est brusquement trouvée en décalage stratégique avec cette nouvelle donne. Ou elle maintient le niveau de son soutien au Maroc et elle court le risque de paraître en décalage avec les accélérations de l’histoire dans cette région, ou elle adapte son positionnement et elle doit procéder à la reconnaissance officielle de la souveraineté du Maroc sur Sahara. Autrement, l’axe Rabat/Paris court le risque d’un statut quo à la longue nocif pour la qualité des relations historiques et stratégiques entre la France et le Maroc .

Pour réussir cet objectif,  Paris doit sortir d’une situation qui a longtemps  contraint son expression et limité sa marge de manœuvre. La diplomatie français subit depuis des années et de plein fouet la pression permanente et le chantage sournois des autorités algériennes. Ce chantage prend plusieurs formes économiques, sécuritaires.

Aujourd’hui avec Macron II , la diplomatie française devrait se défaire de ces pressions et pouvoir imaginer une nouvelle approche. D’autant plus que le rapport de force a beaucoup changé. La capacité de nuisance du régime algérien s’est beaucoup dégonflée. Outre que sa  menace économique a été démagnétisée, son isolement et sa perte de crédibilité en font un régime autoritaire à l’intérieur mais édenté pour l’extérieur.

L’intérêt de Macron II est que le dialogue avec les pays du Maghreb  sur  des questions cruciales comme l’immigration soit fluide, que la lutte  commune contre le danger terroriste soit plus efficace, que la coopération économique soit plus fructueuse.

Certes, cela dépend d’un choix stratégie de la nouvelle administration française. Mais il dépend aussi de la personnalité des futurs ministres chargés de ces questions. A titre d’exemple, le froid qui a longtemps caractérisé les relations entre Paris et Rabat est en parti le fruit de la présence  de deux importants ministres des Affaires étrangères et de l’intérieur, Jean Yves le Drian et Gérald Darmanin,  connus pour leurs tropisme algérien.

Le premier, par culture et par affinités, a toujours veillé  au grain à la moindre mauvaise humeur algérienne. Le second  par stratégie de séduction avait offert sur un plateau d’argent le contrôle de l’islam de France aux représentants des autorités algériennes en France.

A l’égard de L’Algérie, Macron relancera à n’en pas douter son dialogue mémoriel avec ce pays.  Libéré des affres d’un troisième mandat, il voudrait marquer l’histoire de son emprunte et rester dans les  mémoires collectives comme l’homme qui a donné une accélération historique à ce chantier.

Toutes ces questions, Emmanuel Macron ne pourra  les réaliser dans de bonnes conditions que si son administration lève  la sanction de la limitation des visas pratiquée à l’encontre des ces pays du Maghreb. La privation des Maghrébins de visas a été instrumentalisée  pour un usage électoraliste . Aujourd’hui, une nouvelle réalité s’impose à la relation France Maghreb ou la réal politique doit être la norme et non la relation sanction telle que décrétée par un président à la recherche d’une reconduction.

Les experts, dont le mandat comme le régime de sanctions expire fin juin, citent des instructeurs et du matériel venus, entre autres, d’Albanie, de Roumanie, de Turquie, d’Afrique du Sud, d’Israël, de Chine, d’Iran, du Royaume Uni, de Chine, de Corée du Nord, du Soudan ou des Etats-Unis.

La RDCongo et les FARDC ne sont plus visées depuis 2008 par un embargo sur les armes instauré en 2003 mais ce dernier continue de s’appliquer à l’égard des groupes armés. La formation des FARDC ou une livraison d’armement à leur intention reste toutefois sujette à une notification.

Les sanctions onusiennes peuvent aussi porter sur des interdictions de voyager et des gels d’avoirs.

« Concernant l’embargo sur les armes, plusieurs pays fournissent un entrainement militaire et livrent des quantités significatives d’armes, de munitions, d’équipement et de véhicules militaires aux FARDC sans notification préalable au Conseil de sécurité en application de la résolution 1533 de 2004 », dénoncent les experts dans leur rapport.

Des hélicoptères civils de fabrication américaine ont été transférés aux FARDC qui les utilisent pour des opérations militaires, précisent les experts dont les investigations portent sur une dizaine d’années.

« Depuis une décennie, une grande partie du soutien logistique aérien des FARDC s’appuie sur des transporteurs civils opérant en contradiction avec les normes de l’aviation civile internationale et nationale », soulignent-ils.

Parmi les multiples exemples décrits, le rapport relève la présence entre décembre 2019 et janvier 2020 d’instructeurs israéliens auprès des forces spéciales des FARDC dans la région de Goma, frontalière avec le Rwanda.

« Matériel détourné »

D’autres formateurs militaires venus d’Afrique du Sud ont dispensé un enseignement en 2011, 2014 et 2016. Entre 2010 et aujourd’hui, des instructeurs chinois sont aussi intervenus auprès de l’armée congolaise, indique le rapport.

Toujours sans notification, plusieurs tonnes d’armements destinées aux FARDC ont été livrées depuis janvier 2018. Des camions militaires ont aussi été acheminés entre 2016 et 2018, année au cours de laquelle sept hélicoptères civils ont été repeints à leur arrivée avant de recevoir une immatriculation militaire.

« Une partie du matériel livré aux FARDC a ensuite été détournée vers des groupes armés dans l’est de la RDCongo », précisent les experts.

Entre 2015 et 2019, huit transferts d’armement ont été effectués par l’armée chinoise et d’autres matériels trouvés en RDCongo ont des similarités avec des fabrications chinoises (jeeps, camions militaires, blindés, bateaux, armes), selon le rapport.

« Aucune notification chinoise n’a été reçue par l’ONU depuis avril 2009 et les autorités chinoises ont indiqué enquêter pour répondre aux questions du groupe d’experts », précise le document.

Les enquêteurs disent aussi avoir trouvé en possession des forces armées congolaises des fusils d’assaut fabriqués par l’Albanie, des lance-grenades d’origine brésilienne et des roquettes de fabrication bulgare. Aucune notification n’a été faite à leur sujet, pas plus que pour de l’armement ayant des similarités avec une production roumaine et turque.

Des roquettes ressemblant à du matériel fabriqué en Iran et ayant servi lors d’une attaque en juillet 2019 contre la mission de l’ONU (Monusco) a aussi été repéré. Interrogées, les autorités iraniennes ont assuré qu’il ne s’agissait « pas d’armes fabriquées en Iran et que ce pays n’avait jamais transféré aucun matériel vers la RDCongo ».

Le groupe d’experts fait part dans le rapport de son inquiétude face à la possibilité « que du matériel iranien ait pu être transféré en RDCongo par une tierce partie ».

Des véhicules militaires Land Rover conçus par le Royaume Uni et possédés par les forces armées congolaises font l’objet d’une enquête par les autorités britanniques, d’après le rapport.

« Deux pays, la Hongrie et l’Autriche, refusent de signer cette déclaration qui ne pourra pas être une position commune », a-t-il déploré.

« Mais le fait qu’un très grand nombre de pays soutiennent cette ligne est un succès », assure-t-il.

Le projet de texte a été discuté vendredi par les ministres des Affaires étrangères lors d’une visioconférence. Il sera rendu public lundi par le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell, si le gouvernement d’union formé par Benjamin Netanyahu et de son ex-rival Benny Gantz est investi dimanche.

« Nous ne parlons pas de sanctions. Nous nous mettons en situation de prévention. Ce texte n’est pas agressif », affirme Jean Asselborn.

La déclaration compte quatre points. « Nous saluons le nouveau gouvernement et rappelons qu’Israël est un partenaire important pour l’Union européenne, mais nous mettons en garde contre une annexion qui serait une violation du droit international », a-t-il précisé.

« L’Union européenne veut coopérer avec les Etats voisins et les pays de la région et elle rappelle son soutien à une solution négociée à deux Etats pour une perspective de paix viable entre Israéliens et Palestiniens », a-t-il ajouté.

« Il n’y a pas d’alternative à cette solution. Personne n’a présenté une autre solution viable », insiste Jean Asselborn.

L’UE a critiqué le plan du président américain Donald Trump pour résoudre le conflit israélo-palestinien. « L’initiative américaine, telle que présentée le 28 janvier, s’écarte des paramètres convenus au niveau international », a jugé Josep Borrell dans une déclaration début février.

« Si Israël passe aux actes et annexe la vallée du Jourdain en Cisjordanie, je ne vois pas de différence avec ce que la Russie a fait avec la Crimée » en 2014, soutient Jean Asselborn.

« Violer le droit international a des conséquences », affirme-t-il. « La crédibilité de l’Union sera en jeu », insiste-t-il.

« Mais je ne veux pas parler de sanctions en ce moment. Nous devons tout faire pour prévenir cette action », explique-t-il. « Nous avons deux mois devant nous, jusqu’au 15 juillet, pour convaincre Israël de renoncer à ce projet », affirme-t-il.

« Mike Pompeo (le secrétaire d’Etat américain) n’a pas dit pendant sa visite que les Etats-Unis donnaient leur feu vert à une annexion », souligne-t-il.

Israël projette l’annexion des plus de 130 colonies juives en Cisjordanie occupée et de la vallée du Jourdain, langue de terre s’étirant entre le lac de Tibériade et la mer Morte, qui deviendrait la nouvelle frontière orientale d’Israël avec la Jordanie.

« Si nous ne parvenons pas à convaincre Israël de renoncer à son projet, le plus dur sera devant nous », a averti Jean Asselborn.

L’Union européenne redoute cette épreuve car elle est très divisée. « Les positions sont très différentes », reconnait Josep Borrell.

La diplomate néerlandaise Susanna Terstal, représentante spéciale de l’UE au Moyen Orient est plus directe: « Il n’existe pas de volonté chez les Etats membres de sanctionner Israël en cas d’annexion », explique-t-elle dans un rapport remis aux ministres.

L’UE n’est pas désarmée. « Les sanctions sont là », reconnait un responsable européenne: gel des accords bilatéraux, suspension de la coopération scientifique, annulation des tarifs préférentiels accordés aux produits israéliens, rappel des ambassadeurs pour consultation. Et Jean Asselborn plaide de longue date pour une reconnaissance de la Palestine comme Etat par l’UE.

« Mais pour adopter des sanctions dans l’UE, il faut l’unanimité », rappelle Josep Borrell.