La pop star marocaine a été victime d’une tentative d’extorsion de fonds impliquant son accusatrice dans l’affaire de viol à Paris qui doit être jugée en appel. Sa mère, une avocate, un détenu, une influenceuse et son frère complètent le casting des suspects.

Ils sont jugés cette semaine par le tribunal correctionnel pour tentative d’extorsion et association de malfaiteurs.

Les prévenus sont soupçonnés d’avoir sollicité le clan Lamjarred, afin de tenter de monnayer à hauteur de 3 millions d’euros un changement de récit de la plaignante Laura P., en amont du procès en appel de l’affaire qui a valu six ans de prison en première instance au chanteur.

Eric Laurent et Catherine Graciet ont été arrêtés en flagrant délit le 27 août 2015 à la sortie d’un palace parisien, en possession de deux enveloppes contenant chacune 40.000 euros en liquide.

Devant l’avocat du Royaume, Hichan Naciri, ils ont signé un « contrat manuscrit » dans lequel ils s’engageaient à ne plus enquêter sur le Maroc en échange de cet acompte et du versement d’une somme globale de 2 millions d’euros.

Les deux journalistes avaient exigé 3 millions en échange de la non publication d’un livre qu’ils qualifiaient de « dévastateur ».

Le tribunal a en outre jugé recevable en la forme la constitution de partie civile du Royaume du Maroc et condamné les deux journalistes à 1 euro en réparation des différents préjudices présentés par la partie civile.

« Il y a des gens qui se prétendent journalistes et qui ont finalement une conception très particulière du métier de journaliste. Cette condamnation montre qu’ils existent. Aujourd’hui, on a une condamnation contre ces gens qui font si peu un travail de journaliste qu’ils finissent par faire du chantage », a déclaré à Atlasinfo Me Boussier.

Eric Laurent et Catherine Graciet ont été arrêtés en flagrant délit le 27 août 2015 à la sortie d’un palace parisien, en possession de deux enveloppes contenant chacune 40.000 euros en liquide. Devant l’avocat du Royaume, Hichan Naciri, ils ont signé un « contrat manuscrit » dans lequel ils s’engageaient à ne plus enquêter sur le Maroc en échange de cet acompte et du versement d’une somme globale de 2 millions d’euros.

Les deux journalistes avaient exigé 3 millions en échange de la non publication d’un livre qu’ils prétendaient « dévastateur » pour le Maroc.

Pour l’avocat du Maroc, « il y a un jugement de qualité qui a été rendu car lorsqu’on lit le jugement, la motivation est très précise et met en exergue toutes les manœuvres et les arguments utilisés par les deux journalistes pour essayer de soutirer 3 millions d’euros au Royaume du Maroc ».

« Les dénégations des deux journalistes Eric Laurent et Catherine Graciet n’ont jamais prospéré auprès d’aucun magistrat que ce soit », s’est encore félicité Me Ralph Boussier.

« Huit ans après les faits et en dépit des chausse-trapes qu’ils ont essayé de tendre tout au long de cette longue procédure, notamment à l’audience en soulevant une exception de procédure, il y une décision juste qui a été rendue aujourd’hui », a-t-il ajouté.

Lire aussi: Affaire des journalistes Graciet/Laurent: « délit de chantage caractérisé » sur le Royaume du Maroc

Dans son document de jugement de 36 pages, le tribunal correctionnel de Paris affirment que les deux journalistes ont eu une « démarche commune » dans la mise en place d’un chantage caractérisé et qu’ils ont exercé une « pression » sur l’avocat Naciri pour qu’il accepte leur deal de 3 millions d’euros en échange de la non-publication d’un livre qui serait « dévastateur » pour le Royaume.

Selon le jugement, « le prix du silence, c’est-à-dire correspondant à la non-parution du livre, non seulement vient des deux journalistes, mais le montant fixé aussi » et le montage financier, que les enregistrements, validés par la Cour de cassation en novembre 2017, avaient incontestablement attesté.

« Cette condamnation fera probablement réfléchir certains journalistes qui font des livres ou des articles sur commande. Maintenant ils vont peut-être y réfléchir à deux fois avant de franchir la ligne », a estimé Me Boussier. 

 Les avocats des deux journalistes ont fait appel du jugement rendu ce mardi 14 mars 2023.

Les deux journalistes ont vainement tenté de semer le doute notamment sur le premier enregistrement dans lequel Eric Laurent propose une transaction financière à 3 millions d’euros et de soutenir que le deal émanait de l’avocat Hicham Naciri, mandaté par le Maroc.

« Rien ne démontre que le premier enregistrement ait été modifié », souligne d’emblée la procureure de la République Audrey Durrieux dans son réquisitoire, balayant aussi d’un revers de main la thèse d’un piège tendu par l’avocat Naciri.

Délit de chantage caractérisé

Pour la magistrate,  il s’agit bel et bien d’un « délit de chantage parfaitement caractérisé » dans cette affaire qui remonte au 23 juillet 2015, le jour où Eric Laurent contacte le secrétariat particulier du Roi Mohammed VI pour évoquer des informations de « la plus haute importance » qu’il détiendrait avec sa consœur Catherine Graciet. S’ensuit alors un premier rendez-vous le 11 août dans un palace parisien avec Me Hicham Naciri au cours duquel Eric Laurent avance le chiffre 3 griffonné sur un bout de papier.

Le 20 août, le Maroc dépose plainte auprès du parquet de Paris qui ouvre une enquête. Deux autres rendez-vous vont suivre, les 21 et 27 août. Mais cette fois sous surveillance policière. Le troisième entretien se déroule avec la présence effective de Catherine Graciet qui affirme détenir des documents bruts de la DGSE et propose alors un montage financier pour passer outre le fisc français. Mais ce que les deux journalistes ne savaient pas, c’est que l’avocat Hicham Naciri a enregistré les trois rendez-vous sur son Iphone.

Des enregistrements qui ont été authentifiés et validées par la Cour de Cassation à l’issue d’une longue bataille judiciaire.

« Déontologie largement bafouée »

« Devant la gravité des faits, je requiers contre 12 mois avec sursis et 15.000 euros d’amende chacun », recommande la procureure dans son réquisitoire.

Pour la magistrate, « la déontologie journalistique a été largement bafouée. La confiance dans les médias ne s’en sortira pas grandie. Ce qui a pour conséquence malheureuse d’affaiblir la démocratie ».

Catherine Graciet, bravache, et Eric Laurent, visiblement très affaibli, continuent campent toujours sur leurs positions et nient toute tentative de chantage. Ce à quoi, la procureure oppose la déclaration qu’Eric Laurent devant la police dans laquelle le journaliste reconnait être à l’origine du deal financier.

« J’ai suggéré une somme de 3 millions d’euros en contrepartie de la non-parution du livre… Par lassitude, fatigue de faire ce genre de livre… Je reconnais avoir sollicité cette transaction, en accord avec Mme Graciet », avait déclaré Eric Laurent dans sa déposition devant la police.

Face à la posture de déni adoptée par les deux journalistes,  l’un des juges assesseurs interroge: « vous n’avez pas pensé appeler l’avocat de votre éditeur pour l’en informer ». Eric Laurent et Catherine Graciet se recroquevillent et marmonnent un « non » inaudible. Pour justifier leur acceptation du deal, les deux journalistes évoquent une « lassitude de leur métier et une envie de changer de vie ».

Un autre juge assesseur feint de s’étonner: « Je veux être sûr de bien comprendre. Selon vous, c’est donc M. Naciri qui vous a proposé la somme de 3 millions d’euros ? ». « Oui, tout à fait », acquiesce Eric Laurent. « Mais alors pourquoi baisse-t-il ensuite à 2 millions ? Si c’est lui qui vous a proposé trois pourquoi baisse-t-il ? ». Pour toute réponse, le journaliste, accablé, s’agrippe fortement à sa canne.

« Salir le Royaume du Maroc »

Dans sa plaidoirie, l’un des avocats du Maroc, Ralph Boussier, relève que « le grand sport de la défense est de salir le Royaume du Maroc pour essayer de jeter un trouble sur ce dossier ». « Il faut revenir aux fondamentaux », lance-t-il, dénonçant des journalistes qui « ne parlent plus du livre (…). Ils voulaient changer de vie, ils ont tenté le coup ».

« Aucune ébauche du livre, aucun brouillant n’a été retrouvé au cours des perquisitions », corrobore de son côté la procureure.

Pour la magistrate, « ce qui ressort du premier enregistrement, c’ est que non seulement Eric Laurent dirige la conversation mais il fait monter savamment la pression sur la nature des informations qu’il dit détenir avec Catherine Graciet et la pression sur la somme d’argent exigée (3 millions d’euros). A la 40e minute de cette conversation qui va durer 1 heure et 9 minutes, M. Naciri sait qu’il a trois mois pour payer 3 millions d’euros ».

« A aucun moment, Eric Laurent ne fait autre chose que négocier la somme d’argent .Jamais il ne laisse le choix à son interlocuteur, Me Naciri », pointe encore la procureure.

Et de poursuivre : « contrairement à ce qui a été dit, on n’est pas dans le cadre d’un accord libre et éclairé. Rien dans le dossier ne va dans ce sens. Que ce soit le vocabulaire employé par les deux journalistes, la tournure des discussions sur la somme folle exigée, tout est mis en place pour que le Royaume du Maroc n’ait d’autre choix que de payer. Ils sont allés jusqu’à proposer un montage financier à Hongkong ou Singapour ».

Quant à Catherine Graciet, qui « conteste et se positionne en second plan, caché derrière Eric Laurent et se dit victime du Royaume du Maroc, contrairement à ce qu’elle essaie de nous expliquer, elle est loin d’être passive, loin de se laisser guider par son confrère. Le duo est complémentaire. Ils sont soudés et unis », note-t-elle.

Catherine Graciet à la manoeuvre

« Au cœur de cette affaire, souligne encore la magistrate, il y a les enregistrements dans lesquels Catherine Graciet déclare détenir des documents bruts émanant de la DGSE et c’est encore elle qui parle du montage financier pour récupérer les fonds afin de se soustraire à l’administration fiscale française », note la procureure, indiquant que lors du rendez-vous du 27 août, Catherine Graciet « exerce une pression morale incontestable sur Me Naciri » et use « de propos explicites et d’une menace de révéler des informations qui auraient un effet apocalyptique » sur le Royaume.

Face à une avalanche de preuves irréfutables, les avocats en défense, Eric Moutet et Serge Portelli, ont demandé la relaxe, continuant de nier tout chantage.

Il est 22:07 quand le président de la 10ème chambre annonce que le jugement a été mis en délibéré au 14 mars.

Eric Laurent et Catherine Graciet ont été arrêtés en flagrant délit le 27 août 2015 à la sortie d’un palace parisien, en possession de 80 000 euros en espèces. Devant l’avocat Hichan Naciri, ils ont signé un « contrat manuscrit » dans lequel ils s’engageaient à ne plus enquêter sur le Maroc en échange de cet acompte et du versement d’une somme globale de 2 millions d’euros.

Dans une ordonnance de onze pages datée du 2 février 2021, les juges d’instruction chargés de l’enquête avaient ordonné un procès pour « chantage » sur le Roi Mohammed VI.

Eric Laurent et Catherine Graciet ont tenté soutirer 3 millions d’euros, en échange de la non publication d’un supposé livre à charge contre le Royaume du Maroc.

« Le Royaume du Maroc a été la cible de deux pieds nickelés qui, à défaut d’avoir du talent, ont eu l’idée de tenter une opération de chantage », a déclaré Me Ralph Boussier, l’un de ses conseils au côté de Me Antoine Vey, qui les dépeint « pris la main dans le pot de confiture ».

L’affaire avait éclaté en août 2015. Le 23 juillet, Eric Laurent contacte le secrétariat particulier du Roi Mohammed VI en vue d’obtenir un rendez-vous, finalement organisé le 11 août dans un palace parisien, avec un émissaire du palais, l’avocat Hicham Naciri.

Le 20 août, le Maroc déposait plainte à Paris et une information judiciaire a immédiatement été ouverte.

Deux autres rencontres suivaient, le 21 et le 27 août, au cours desquelles la somme négociée était ramenée de 3 à 2 millions d’euros.

Les deux journalistes ont été arrêtés en situation de flagrant délit à la sortie de ce dernier rendez-vous. Ils ont été interpellés en possession d’un acompte de 40.000 euros chacun en liquide.

La police disposait aussi de deux enregistrements accablants pour les deux journalistes et d’une lettre signée de leurs mains.

Au coeur du dossier figuraient les enregistrements de ces rendez-vous, validés par la Cour de cassation au terme d’une longue bataille procédurale.

Les deux prévenus encourent cinq ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.

Adil Belgaïd : J’ai rencontré Zakaria Moumni à la demande de sa femme, désormais ex-épouse. Elle m’avait contacté, en ma stricte qualité de sportif marocain et de président d’une association qui aide les sportifs MRE, pour que j’apporte de l’aide et du soutien moral à Zakaria Moumni, qui venait de se faire condamner par la justice marocaine pour son implication dans une affaire d’escroquerie.

Franchement je n’avais jamais entendu parler de lui auparavant, ni en tant que « champion du monde », ni en tant qu’athlète de haut niveau, alors que tous les noms de nos sportifs sont connus sur le bout des doigts dans notre microcosme sportif.

Vous avez donc répondu à l’appel de Taline, la femme de Zakaria Moumni. Il dit de vous que vous avez été « mandaté » pour entretenir le contact avec lui. Est-ce vrai ?

Encore une fois, je ne le connaissais pas. C’est l’ex-épouse de Moumni qui m’a informé, pour la première fois, des prestations de son mari dans le light-contact et de son parcours dans cette discipline. A l’époque, j’ai créé, après ma participation aux JO de 2004 à Athènes, un collectif pour aider et accompagner les sportifs issus de l’émigration.

J’ai vraiment été choqué par les propos insensés et mensongers de Zakaria Moumni. Qui suis-je pour que je sois « mandaté » par mon pays ou pour que je me permette de m’exprimer en son nom ? Je reste tout simplement un sportif marocain qui aime son Roi et son pays, dont j’ai hissé avec une immense fierté le drapeau lors de nombreuses manifestations sportives internationales.

Ceci étant dit, il est important de souligner qu’honorer le drapeau de son pays ou décrocher un titre authentique et reconnu de champion du monde ne vous donne aucunement le droit de vous considérer comme étant au-dessus de tout le monde, ni ne vous autorise à insulter et à diffamer les gens, encore moins d’exiger une rente.

Je vous précise tout cela pour vous rappeler que les sportifs, quels qu’ils soient, sont dans l’obligation de respecter une charte éthique, qui reflète un système de valeurs basé sur la discipline, le respect, la loyauté et la sincérité. Malheureusement, on remarque de plus en plus que ces valeurs sont piétinées par toute sorte d’intrus et d’opportunistes, attirés plus par les rêves de fortune que par le sport lui-même.

Excusez-moi d’insister mais qu’est-ce qui a pu donner le sentiment à Zakaria Moumni que vous auriez pu être un bon intermédiaire pour accéder aux plus hautes autorités marocaines, en l’occurrence le Roi ?

Votre question est capitale et elle me donne l’occasion de faire une mise au point nécessaire et même, je le dis franchement, de diffuser un message à mes pairs sportifs au Maroc ou établis partout à travers le monde. J’ai personnellement eu l’immense privilège de rencontrer le souverain, à la faveur de mes titres sportifs. C’est une reconnaissance qui n’a pas de prix à mes yeux et aux yeux de mes enfants. Lorsque j’ai conceptualisé une structure sportive de proximité destinée aux jeunes des quartiers de Salé, accessibles aux classes sociales dans le besoin, j’ai sollicité le soutien du souverain par courrier, ayant connaissance de son intérêt pour le développement de la pratique sportive, au plus près de la jeunesse marocaine. Je ressens une immense gratitude d’autant que son soutien m’a conforté dans mon désir de participer, modestement, à l’encadrement de la jeunesse à travers ce sport noble qu’est le Judo. Il n’est ni dans mes principes, ni dans mon éducation de me prévaloir d’une quelconque proximité. D’ailleurs, cette proximité, SM le Roi  l’entretient avec chacun d’entre nous, chaque marocain. Alors, voyez-vous, je ne vois pas comment Zakaria Moumni a pu penser une seule seconde que j’aurais pu lui être utile, en tout cas dans ce sens.

Dans une vidéo rendue publique récemment, on voit Zakaria Moumni exiger 5 millions d’euros pour acheter un club de sport à Paris. Quel a été votre ressenti en voyant ces images qui sont bien éloignées des accusations d’atteintes aux droits de l’Homme dont il disait avoir été victime ?

En regardant la vidéo où apparaissent Zakaria Moumni et son ex-épouse en train de négocier, j’ai sincèrement éprouvé un sentiment intense de dégoût en voyant la manière déshonorante avec laquelle ils tentaient d’extorquer de l’argent à l’Etat marocain. Ces images constituent des preuves irréfutables de leur chantage et aujourd’hui l’opinion publique marocaine, qui est loin d’être crédule, a très bien compris les actuelles fuites en avant de Zakaria Moumni qui tente de justifier l’inexcusable d’une manière qui ne peut inspirer que le mépris. Il pense salir le Maroc mais en réalité, il ne fait que s’enfoncer chaque jour un peu plus.

De ce point de vue, je suis franchement satisfait, car cette vidéo illustre clairement les véritables intentions de Zakaria Moumni qui n’a toujours voulu qu’une seule chose, et vous m’excuserez le terme : soutirer le maximum de pognon du Maroc !

Moumni, qui enregistrait ses interlocuteurs et rendait publics les extraits qu’il pensait être à son avantage, a été pris à son propre piège : « tel est pris qui croyait prendre ».

Zakaria Moumni vous a fait une proposition qui vous a scandalisé à l’époque et vous a poussé à prendre vos distances. Pouvez-vous nous la raconter ? 

J’ai été sidéré par son côté vénal et rapace, surtout lorsque j’ai découvert par voie de presse, qu’il avait bénéficié en 2006 de deux agréments de transports au Maroc, sachant que d’autres sportifs méritants et authentiques n’en ont jamais eu.

Ce qui m’a vraiment écœuré lorsque je l’avais rencontré à Paris dans un restaurant sur les Champs Élysées, c’est le toupet et l’aplomb avec lesquels il s’est permis de me proposer de me verser 20% sur le premier million d’euros qu’il voulait demander au Roi si j’acceptais de l’aider à obtenir cette somme.

C’est à ce moment-là que j’ai compris que cette personne n’avait aucune morale ni principes. C’est tout simplement un escroc dont le seul intérêt a toujours été l’argent.

Quel est votre sentiment aujourd’hui face à Zakaria Moumni qui continue de répandre, via les réseaux sociaux, ses calomnies et ses affabulations ?

La bonne nouvelle, c’est que plus personne ne croit en ce qu’il dit depuis un moment déjà mais il y a eu des personnes qui avaient intérêt à l’instrumentaliser pour tenter de porter atteinte à la crédibilité du Maroc. Après la diffusion de cette vidéo, je pense qu’ils vont se faire tout petits et chercher à se faire oublier.

En même temps, je suis profondément déçu et amer. Cette histoire, qui avait débuté par un « appel à l’aide » de l’ex-épouse de Moumni, n’était en réalité qu’une sordide affaire de chantage et d’escroquerie. Une fois son arnaque éventée et n’ayant pas obtenu l’argent qu’il exigeait, on l’a vu courir les plateaux de télé pour s’attaquer sans aucun scrupule aux institutions de son pays, déposé des plaintes judiciaires contre de hauts responsables marocains, portant atteinte à leur honneur et leur dignité. C’est cela, sincèrement, que je regrette le plus. Parce que pour moi, rien n’est plus importante que de préserver l’image du Maroc qui jouit d’une renommée exceptionnelle, malgré les coups de griffe qu’on lui fait subir et malgré les difficultés. Pour conclure, je dirais que Zakaria Moumni n’est pas important et il retombera dans l’anonymat aussi rapidement que sa supercherie. Ce que l’on doit considérer par contre, c’est l’instrumentalisation de son affaire. A qui a-t-elle profité et dans quel objectif ?

Les marocains veulent une réponse à cette question car c’est la seule qui compte aujourd’hui.

https://www.youtube.com/watch?v=Kb3GNRj4aJs

Dans une question adressée au ministre portugais de l’Environnement et de l’Action pour le climat, João Pedro Matos Fernandes, ces députés au nombre de onze s’interrogent sur l’impact de la fermeture unilatérale par l’Algérie du gazoduc (GME) sur l’approvisionnement en gaz de plusieurs pays européens dont le Portugal.

Ces députés rappellent que le 31 octobre dernier, l’Algérie a décidé unilatéralement de ne pas renouveler le contrat du gazoduc Maghreb-Europe qui transite par le Maroc pour rejoindre l’Espagne puis approvisionne les pays de l’Europe, dont le Portugal, au risque de ne pas honorer ses engagements de livraison aux partenaires européens, à ce moment même marqué par la hausse des prix du gaz et, de surcroît, à la veille de l’arrivée de l’hiver.

Ils estiment que le non-renouvellement du contrat du GME pourra affecter les différents pays qui reçoivent du gaz de l’Algérie, comme le Portugal, notant que «indépendamment des contrats d’approvisionnement et des capacités de stockage existants, il peut y avoir un impact sur l’économie portugaise».

Les députés portugais relèvent que bien que cette question revêt une dimension de politique européenne, chaque État, comme c’est le cas du Portugal, doit protéger ses intérêts nationaux, ajoutant qu’il s’agit d’anticiper les problèmes plutôt que de réagir lorsqu’il est trop tard et quand les pressions sur les prix se feront ressentir.

Les députés portugais demandent dans ce contexte à leur ministre quelles mesures en matière de politique énergétique seront mises en place pour sauvegarder l’intérêt national et éviter les difficultés d’approvisionnement ou les augmentations de prix.

Ils s’interrogent également sur les dispositions qui seront prises pour décarboner l’économie du pays et réduire la dépendance à l’égard des énergies fossiles, en ayant recours par exemple à l’hydrogène.

L’annonce par l’Algérie de sa décision de ne pas reconduire l’accord sur le GME attise les inquiétudes en Europe dans le contexte de l’augmentation des prix du Gaz et de l’approche de l’hiver. Cette décision unilatérale est considérée par nombreux observateurs et hommes politiques européens comme un chantage de la part d’Alger envers l’Europe.

L’accord d’approvisionnement rompu par l’Algérie «concerne directement, non seulement le Maroc, mais aussi l’Union européenne», a rappelé M. Cozzolino, notant que «quelles que soient les raisons qui ont motivé une telle décision, l’utilisation de l’approvisionnement en gaz comme moyen de pression ne saurait constituer une solution appropriée».

« Ceci est particulièrement vrai dans la période actuelle de forte tension sur les prix de l’énergie, lorsque ce sont les citoyens européens qui risquent d’en faire les frais », a-t-il expliqué.

Le président de la DMAG a appelé «le gouvernement algérien à reconsidérer cette décision et à reprendre la voie du dialogue».

«J’appelle également le Service européen d’action extérieure et la Commission européenne à engager une initiative diplomatique afin d’encourager les autorités algériennes à revoir leur décision», a ajouté M. Cozzolino.

La décision unilatérale de l’Algérie de ne pas reconduire le contrat d’approvisionnement de l’Europe en gaz via le gazoduc Maghreb-Europe qui traverse le Maroc a suscité de nombreuses réactions de la part de responsables politiques et de députés européens qui y voit un chantage envers l’Europe.

Pour le député européen Dominique Riquet, en visant le Maroc, l’Algérie « atteint l’Europe à un moment particulièrement inopportun, notant que par ailleurs, « cette fermeture sera à terme porteuse de conséquences sur les revenus de l’Algérie ».

Dans le même contexte, le Haut représentant de l’UE pour la politique étrangère et la sécurité Josep Borrell a été officiellement saisi sur cette question par le Parlement européen.

Dans une question écrite adressée par l’eurodéputé Antonio Tajani, ancien président du Parlement européen, et l’europarlementaire Massimiliano Salini, le chef de la diplomatie européenne a été interpelé au sujet de cette décision unilatérale de l’Algérie qui met en péril les intérêts stratégiques de l’Europe.

L’attaquant du Real Madrid est soupçonné d’avoir incité son ex-coéquipier en équipe de France à payer des maîtres-chanteurs qui menaçaient de dévoiler une vidéo intime le mettant en scène. Quatre autres hommes sont également renvoyés dans ce dossier pour tentative de chantage et l’un d’entre eux pour abus de confiance également.

Il appartient désormais aux juges d’instruction chargés de cette enquête de décider de la tenue ou non d’un procès dans cette affaire.

L’affaire a éclaté à l’été 2015, quelques mois avant la parution programmée d’un nouveau livre sur le Maroc par ces journalistes. Le 23 juillet, Eric Laurent contactait le secrétariat particulier du roi Mohammed VI en vue d’obtenir un rendez-vous, finalement organisé le 11 août avec un émissaire du Maroc.

Lors de cette rencontre, M. Laurent annonçait la publication prochaine d’un second tome sur le roi Mohammed VI, contenant des informations prétendument embarrassantes pour le Maroc.

Les deux journalistes réclamaient trois millions d’euros en vue de la non-publication de l’ouvrage et de la non-divulgation des informations.

Le royaume, qui a été défendu au cours de la procédure par Eric Dupond-Moretti, désormais ministre de la Justice, assure que la proposition émanait du journaliste.

Le 20 août, un autre avocat du royaume dénonçait à la justice les deux journalistes français et une enquête était aussitôt ouverte.

Deux autres rencontres suivaient, le 21 et le 27 août, au cours desquelles la somme négociée était ramenée à deux millions d’euros.

A l’issue de ce troisième et dernier rendez-vous, les deux journalistes avaient été interpellés en possession de 80.000 euros. Juste avant, Catherine Graciet, seulement présente lors de cet ultime entretien, avait confirmé soutenir la démarche de son confrère.

« Je suis d’accord avec les modalités qu’Eric a énoncées. Y a pas de soucis avec ça, nous sommes sur la même longueur d’onde », a-t-elle notamment affirmé à son interlocuteur, selon la retranscription de l’enregistrement audio de cet entretien.

Car l’émissaire du roi avait enregistré en cachette chacune des rencontres, avant d’en remettre une copie aux enquêteurs.

« Il résulte des retranscriptions de ces trois entretiens des éléments à charge suffisants pour considérer qu’Eric Laurent et Catherine Graciet ont menacé de révéler au grand jour (…) des faits de nature à porter atteinte à l’honneur ou à la considération de la famille royale du Maroc », souligne le parquet dans ses réquisitions.

« Journalistes connus et reconnus (…), leur démarche de chantage est apparue d’autant plus réelle à leur interlocuteur », ajoute-t-il.

Ces enregistrements clandestins ont été au coeur d’une bataille judiciaire durant l’enquête.

Les avocats des deux journalistes ont ainsi réclamé l’annulation des deux derniers enregistrements, les considérant « illégaux » car réalisés alors même qu’une enquête était déjà ouverte.

Après une longue bataille procédurale, la Cour de cassation avait débouté les deux journalistes en novembre 2017, considérant que les enquêteurs n’avaient eu qu’un rôle « passif » dans la collecte des preuves.

Selon les avocats du royaume, Me Antoine Vey et Me Ralph Boussier, « la culpabilité ne fait aucun débat dans la mesure où, dès le départ, les faits ont été constatés en flagrance ».