« J’accuse celui qui a ordonné (…) Si je ne fais rien, c’est que je cautionne tout », a-t-il déclaré, n’hésitant pas à qualifier le pouvoir de « dictature militaire » en « guerre avec la France ».

« Dans la tête du pouvoir, c’est un pays qui est resté moyenâgeux », a souligné Boualem Sansal.

EXCLUSIF : Boualem Sansal va déposer plainte contre le président Tebboune.
Il m’a accordé un entretien exceptionnel où il revient sur son emprisonnement, sur le régime algérien, sur l’islam politique, et sur son départ de Gallimard.
Nouvel épisode à retrouver sur ma chaîne… pic.twitter.com/DwrY3vitkh

— Jean-Jacques Bourdin (@JJBourdin_off) March 27, 2026

« Ils se souciaient peu du peuple sahraoui, dont la plupart préférait faire partie du Maroc et cherchaient plutôt à utiliser la question sahraouie pour affaiblir le Maroc, l’un des pays les plus fidèles, modérés et occidentalisés du monde arabe », affirme l’auteur de la tribune.

Indiquant qu’en 1991, le Conseil de sécurité des Nations unies a créé la Mission des Nations unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO) afin d’organiser un recensement et un référendum visant à déterminer le statut souhaité pour la région du Sahara occidental, Michael Rubin souligne que « les responsables de l’ONU espéraient qu’avec l’effondrement de l’Union soviétique, l’obstacle diplomatique à la résolution du conflit prendrait enfin fin ».

« Ce ne fut pas le cas et, au cours des trente-cinq dernières années, non seulement la MINURSO n’a pas mené à bien sa mission, mais elle ne l’a jamais vraiment commencée. La junte militaire algérienne avait compris qu’un référendum libre et équitable mettrait à nu sa fraude et délégitimerait son mandataire, le Polisario ; elle a donc multiplié les obstacles à tout recensement, inondant les listes électorales proposées de personnes qui n’avaient jamais vécu au Sahara occidental et qui, dans de nombreux cas, n’étaient même pas sahraouies », précise-t-il.

Pour cet ancien officiel du Pentagone, en tant que premier contributeur financier des Nations unies, des opérations de maintien de la paix et du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), les États-Unis ont tout intérêt à réduire les fonds alloués à des missions impossibles à mener à bien, ajoutant que le gouvernement algérien et son proxy le Polisario affirment que 173 000 réfugiés vivent dans des camps de la province isolée de Tindouf, en Algérie, à 1 600 km d’Alger et de la population côtière du pays.

Le nombre réel est probablement plus proche de 40 000, bien que les Algériens gonflent ce chiffre pour escroquer les donateurs et détourner l’aide humanitaire, relève-t-il, rappelant qu’en 2007, l’Office européen de lutte antifraude a mis en lumière le détournement par l’Algérie de l’aide destinée aux réfugiés sahraouis.

« Parallèlement, des diplomates rapportent avoir vu des marchandises données aux camps de Tindouf revendues sur des marchés en Algérie et dans toute la région du Sahel. Par ailleurs, près de la moitié des résidents des camps de Tindouf ne sont techniquement pas des réfugiés du Sahara occidental, mais ont plutôt été transférés vers ces camps depuis d’autres régions d’Algérie, du Mali ou de Mauritanie », poursuit Michael Rubin.

Et de rappeler: « La Convention de 1951 relative au statut des réfugiés était très précise quant à la définition des réfugiés, mais une génération de diplomates et de travailleurs humanitaires bien intentionnés a laissé s’imposer une interprétation extensive, accordant le statut de réfugié à presque toute personne qui franchissait les frontières ou en faisait la demande. De nombreux États européens, par exemple, accordent la protection des réfugiés à des migrants économiques et ferment les yeux sur le retour de ces mêmes migrants dans leur pays d’origine pour des vacances, voire pour s’y installer définitivement, une fois qu’ils ont droit aux prestations sociales européennes. Pour les Sahraouis, le statut de réfugié a créé un aléa moral en perpétuant un problème au lieu de permettre sa résolution naturelle ».

Pour Michael Rubin, « Bien que le HCR ne gère pas directement les camps de Tindouf – il laisse cette tâche à un conseil des réfugiés du Polisario –, il leur fournit des vivres et dispose d’un bureau secondaire dans la province. Cela doit cesser. Le Polisario est un mouvement totalitaire qui, en substance, retient les résidents des camps en otages », indiquant que si une mère souhaite rendre visite à ses parents à Laâyoune, par exemple, le Polisario retiendra ses enfants en bas âge en otages jusqu’à son retour ».

« Lorsque des solutions existent aux problèmes des réfugiés, le HCR devrait les faciliter ; avec des budgets si serrés dans un contexte de baisse massive de la contribution américaine, l’agence des Nations unies pour les réfugiés ne devrait pas contribuer, même indirectement, à leur maintien. Les Nations unies ayant approuvé le plan d’autonomie du Maroc pour le Sahara, il n’y a aucune raison de maintenir la fiction selon laquelle les Sahraouis ne peuvent pas rentrer chez eux. Le Maroc a désormais à son actif plusieurs décennies de traitement généreux et d’intégration des rapatriés », souligne cet ex-officiel du Pentagone.

« Cela  ne signifie pas pour autant une amnistie », tient à préciser Michael Rubin.

« Le HCR procède à des vérifications et empêche les anciens soldats du régime d’Assad qui ont du sang sur les mains de bénéficier de sa protection au Liban. De même, les sbires du Polisario qui ont kidnappé, tué ou commis des actes de terrorisme devraient être traduits en justice au Maroc s’ils y reviennent. S’ils souhaitent rester en Algérie, qu’il en soit ainsi », note-t-il.

« Mais, selon Michael Rubin; il est temps que les Nations unies, le HCR et les pays donateurs reconnaissent que la meilleure façon de protéger les véritables réfugiés est de cesser de gaspiller de l’argent pour ceux qui sont capables de rentrer chez eux, au Maroc, mais qui en sont cyniquement empêchés ».

L’ex-ministre a qualifié les avancées diplomatiques du Maroc au Congrès américain de « diplomatie transactionnelle » résultant de la « pression de lobbies ». Cette prise de position intervient alors que l’Algérie maintient officiellement un statut de « simple observateur » dans le conflit du Sahara. Pour M. Rahabi, l’assimilation du Polisario à une entité terroriste par les États-Unis impacterait mécaniquement la position internationale d’Alger, car cela reviendrait à frapper l’appareil qui soutient le mouvement.

Parallèlement, des informations publiées par le média Yabiladi révèlent une offensive diplomatique algérienne à Washington. En juillet 2025, l’ambassadeur d’Algérie aux États-Unis, Sabri Boukadoum, a personnellement approché le représentant démocrate Jimmy Panetta. L’objectif de cette rencontre était de convaincre l’élu de retirer son soutien au projet de loi visant le Front Polisario.

Cette activité de lobbying auprès du Congrès américain souligne l’implication directe de la diplomatie algérienne dans la protection juridique du mouvement sahraoui. Alors que Rabat soutient depuis plusieurs décennies que le Polisario et Alger constituent une seule et même entité stratégique, les récentes déclarations de M. Rahabi et les démarches de l’ambassadeur Boukadoum apportent des éléments factuels confirmant l’imbrication des deux structures aux yeux des autorités algériennes.

L’une des premières conséquences serait la disparition d’un obstacle majeur à la tension persistante entre le Maroc et l’Algérie. Qui pourrait, après la sortie du Polisario, continuer à soutenir l’idée d’une rupture diplomatique entre les deux pays, d’une fermeture des frontières et d’une distanciation forcée entre deux populations que tant de choses rapprochent? Même si les ingrédients d’une compétition naturelle demeurent, plus rien ne pourrait justifier l’état de rupture actuel.

Une fois les nuages noirs du Polisario dissipés, par la négociation ou par la force de la légalité internationale, plus rien ne s’opposerait à une embellie majeure dans le voisinage maghrébin. À l’exception, sans doute, de certaines forces politico-militaires qui tiraient des profits conjoncturels du maintien du Polisario et de ses fonctions dans la région. Mais elles seraient alors affaiblies, devenues inaudibles, et leur capacité à souffler sur les braises largement neutralisée.

Le Maghreb sans le Polisario? Un rêve dont la réalisation semble proche et qui ouvre de vastes perspectives pour l’ensemble de la région. À commencer par les aspirations unitaires qui avaient animé la création de l’Union du Maghreb arabe, cette structure mise au congélateur depuis des décennies, censée coordonner les grandes démarches communes et nourrir les ambitions régionales. Au cœur de cette nouvelle ère débarrassée du Polisario se trouverait la complémentarité économique entre les pays du Maghreb, susceptible de transformer profondément le présent et l’avenir de la région. Le Maghreb sans le Polisario, ce serait d’abord un Maroc concentré exclusivement sur son développement économique, transférant une partie significative de son budget consacré à la défense et à la sécurité vers le financement de grands projets structurants, au service du bien-être de la population. Le spectre de la division et de la confrontation militaire éloigné, le Royaume pourrait consacrer toute son énergie aux grandes questions de transformation et d’essor économique, celles qui façonnent durablement le destin des peuples.

Le Maghreb sans le Polisario, ce serait aussi une Algérie libérée d’une obsession qui pèse lourdement sur ses finances, hypothèque son économie et l’enferme dans une logique de confrontation permanente avec son voisinage et son environnement international. Sans le Polisario, l’Algérie retrouverait une normalité diplomatique. Ses militaires n’auraient plus de prétexte pour maintenir la région sous tension. La compétition naturelle avec le Maroc pourrait subsister, mais elle perdrait en intensité et en agressivité.

Le Maghreb sans le Polisario, ce serait nécessairement, à terme, une réconciliation entre Rabat et Alger, un retour à la normale avec la Tunisie de Kaïs Saïed, qui s’était rapprochée d’Alger au prix d’une distanciation avec le Maroc, et une clarification avec la Mauritanie, dont la reconnaissance de la Rasd deviendrait anachronique et caduque. Ces quatre pays n’auraient plus de raison majeure de discorde et se verraient contraints de penser collectif, d’élaborer des projets communs. Avec une liberté de circulation retrouvée, les populations maghrébines pourraient libérer leurs énergies et leurs créativités.

Ce qui n’était qu’un rêve générationnel éveillé est en train de devenir une perspective tangible. Le Polisario apparaît comme une métastase paralysant les dynamiques régionales et obérant les ambitions communes. Sa disparition du ciel maghrébin ouvrirait la voie à tous les espoirs. Le virus de la division céderait la place à une volonté irrésistible de bâtir ensemble, avec l’ardeur de ceux qui veulent rattraper le temps perdu. L’embellie politique et le boom économique attendus pourraient donner le vertige, tant les projets communs fondés sur une logique de complémentarité seraient au cœur des défis à venir.

Il n’est pas certain que des décennies de défiance, entretenues par des systèmes qui y trouvaient leur intérêt, cèdent par magie la place à des retrouvailles spontanées. Mais il est certain que la logique de la rupture et du rejet finira par s’effacer devant la nécessité de collaborer, de travailler ensemble, sur la base d’intérêts partagés. Et cela, aux yeux de l’auteur, serait indissociable de la disparition programmée du Polisario.

Laurent Nuñez doit rencontrer son homologue algérien Saïd Sayoud et évoquer de nombreux sujets épineux dans un contexte de tensions entre la France et l’Algérie au cours de ce déplacement de  deux jours.

La relation entre les deux pays s’était fortement dégradée depuis l’été 2024 et les tensions se sont multipliées depuis deux ans, entre l’enlèvement d’un influenceur algérien opposant au régime d’Abdelmadjid Tebboune en avril 2024, la mise en examen d’un agent consulaire algérien en avril 2025 ou encore l’expulsion de douze agents de l’ambassade française à Alger quelques jours plus tard.

Le ministre français de l’Intérieur avait indiqué, le 12 févrieur dernier, que son déplacement avait pour but de « parler de questions de sécurité, notamment la question des réadmissions, la question de la lutte contre le terrorisme, contre le narcotrafic. »

Les deux ministres devraient en outre évoquer des dossiers brûlants, à commencer par l’admission des ressortissants algériens sous OQTF, le renseignement en matière de lutte contre le terrorisme ou encore les demandes d’extradition formulées à la France par l’Algérie.

Il n’en a pas fallu plus pour que l’ancienne ministre de la Culture se fasse vilipendée sur le net par des réseaux algériens, accusée à tort d’être les fichiers Epstein.

Dans un tweet aux relents antisémites, un internaute du nom de @Kabylie4NIF a non seulement fait le lien entre Audrey Azoulay et les fichiers du pédocriminel Jeffrey Epstein, mais il l’a également accusé d’être « un agent proche d’Israël ».

« Vérification faite, précise ce mercredi le journal « 20minutes », le nom d’Audrey Azoulay apparaît bien dans les dossiers Epstein. Plus précisément dans un article de JNS News, une agence de presse traitant de l’actualité liée au judaïsme dans le monde, relatant son élection au poste de directrice générale de l’Unesco en octobre 2017″.

Les médias français ont commencé la vente de la candidature d’Audrey Azoulay pour remplacer Jack Lang démissionnaire.
Sauf qu’Audrey Azoulay est elle même cité dans #epstienfiles comme un agent proche d’ favorable à l’entité geno pic.twitter.com/xH66N7XH6j

— Kabylie4NIF (@IflissLeCorsair) February 8, 2026

Audrey #Azoulay serait donnée favorite pour succéder à #Jack_Lang à la direction de l’Institut du monde arabe.
Si cette perspective venait à se confirmer, ce serait moins une nomination qu’une provocation, un affront symbolique lancé au visage du monde culturel arabe.
Car si la… pic.twitter.com/4F5ynhhOPh

— بوابة الجزائر – Algeria Gate (@algatedz) February 11, 2026

Le régime algérien, déjà dans une colère noire contre Paris, est entré en transe. Sa lecture de la situation n’est pas loin de la réalité. Comme il s’agissait par définition d’un programme enregistré qui est passé par le filtre du montage et de la sélection, le fait de laisser l’opposant algérien Amir Boukhors, connu sous le nom d’Amir DZ, qualifier frontalement Tebboune de «voyou» et de donner une visibilité médiatique à ses pires accusations contre le régime algérien, qu’il diffusait déjà sur les réseaux avec un indéniable succès, est une forme d’adoption et presque une adhésion à ces propos. En tout cas, c’est la perception que cela suggère.

Ce documentaire, véritable réquisitoire contre le régime algérien, diffuse une conviction aujourd’hui largement popularisée dans l’opinion française: «Tebboune est un voyou». Était-ce, s’interroge-t-on aussi bien dans les milieux proches du régime que dans la galaxie des opposants algériens, le principal message qu’une grande télévision du service publique français voulait installer dans les esprits et adouber comme perception française du personnage du président de la république algérienne?

Cette interrogation est d’autant plus pertinente que parmi les personnes interrogées dans ce documentaire figure le toujours ambassadeur français en Algérie Stephane Romatet. Il est difficile d’imaginer qu’une telle personnalité avec ses missions sensibles et son rôle central puisse intervenir dans un programme réquisitoire contre le régime algérien sans l’accord du Quai d’Orsay et le feu vert de l’Élysée.

Au passage, l’ambassadeur français confirme officiellement que la vraie raison de la crise entre Paris et Alger se trouve dans la reconnaissance par Emmanuel Macron de la souveraineté du Maroc sur son Sahara. Ce que tout le monde savait déjà mais que le régime algérien refuse d’admettre officiellement sous peine de se tirer une balle dans le pied, puisqu’il s’agit officiellement de contester le choix souverain d’un pays et de pratiquer ouvertement un chantage pour le pousser à changer de vision diplomatique.

Paris semble avoir acquis la conviction qu’il est vain de tenter quoi que ce soit avec un régime arcbouté sur la haine de son entourage et sa «voyoucratie». De son côté, Alger constate concrètement que, malgré les multiples tentatives de chantage et les diverses cartes de pression activées en France, Paris ne répondra à aucune exigence algérienne.

Le documentaire de France 2 sur le régime algérien est une démonstration par la preuve des activités de «la voyoucratie» attribuée au président Abdelmadjid Tebboune. Des tentatives d’enlèvement et de séquestration d’opposants commis par des agents au statut diplomatique, des participations à des entreprises à caractère terroriste, des pressions exercées sur des Franco-algériens travaillant au sein de l’administration française pour se livrer à des activités d’espionnage contre la France et ses intérêts, des tentatives de pressions et de chantage contre des élus de la République aux origines algériennes pour les embrigader dans un projets aux antipodes des intérêts français.

Ces révélations ont mis sens dessus-dessous une grande partie de la classe politique française qui commence à évoquer la problématique de la double allégeance et la possibilité d’interdire aux binationaux l’accès à des postes de responsabilité sensibles. La relation entre Paris et Alger, loin d’entrer dans une phase d’apaisement, semble prendre le chemin d’une congélation de longue durée. Sauf miracle ou changement d’équipe dirigeante à Alger, personne ne peut parier sur la moindre embellie entre les deux pays.

Le régime d’Alger avait pour stratégie de communication et de défense de mettre les ressorts de cette crise avec la France sur le dos de l’extrême droite nostalgique de l’Algérie Française, portés par les médias du milliardaire Vincent Bolloré, accusés de développer une phobie algérienne. Or France 2, télévision du service public, financée par le contribuable français, vient de jeter une lumière crue sur la dangerosité du régime algérien, les menaces qu’il représente pour la France à travers de grandes opérations de manipulations au sein de son importante diaspora.

Cerise sur le gâteau, l’extravagante interview de Sabrina Sebaihi, députée écologie les verts franco-algérienne à l’Assemblée nationale française. Déjà accusée dans la presse d’être un agent d’influence du régime algérien sur les bords de la Seine, Sabrina Sebaihi affirme sans rire et avec aplomb, après ce document réquisitoire contre la dictature militaire algérienne que l’Algérie est «une démocratie», provoquant un énorme éclat de rire jaune des deux côtés de la Méditerranée.

Les leçons à tirer de cette entreprise médiatique de France 2 et des réactions toujours survoltées du régime algérien est que le retour à la normale n’est pas pour demain. Paris semble avoir acquis la conviction qu’il est vain de tenter quoi que ce soit avec un régime arcbouté sur la haine de son entourage et sa «voyoucratie». De son côté, Alger constate concrètement que, malgré les multiples tentatives de chantage et les diverses cartes de pression activées en France, Paris ne répondra à aucune exigence algérienne. Les relations entre les deux pays sont entrées en mode hibernation. Les deux pays se regardent avec une profonde méfiance en attendant des jours meilleurs et de nouvelles perspectives.

La Fédération algérienne de football (FAF) a été sanctionnée d’une amende de 100 000 dollars pour les incidents collectifs de fin de match, notamment l’escorte sécurisée de l’arbitre et les échauffourées sur le terrain et aux abords des vestiaires.

La FAF a fait savoir qu’elle conteste la sévérité de ces sanctions et qu’elle envisage de saisir les instances compétentes d’une procédure de recours, se disant déterminée à défendre les intérêts du football algérien dans le respect des cadres réglementaires et institutionnels.

Ces sanctions font suite à une enquête menée par la CAF après le match, qui avait été suivi d’une tension post-match et d’images de bagarres entre joueurs.

Les griefs ont été une prétendue « passivité » face aux États-Unis (capture de Nicolás Maduro au Venezuela le 3 janvier, menaces sur le Groenland), une faiblesse face à l’Iran répressif, l’Algérie (détention d’un journaliste français) ou un « double standard » entre l’Ukraine et Gaza.

Le député communiste Stéphane Peu a fustigé un « double standard qui nous décrédibilise », La France insoumise a été la cible de Jean-Noël Barrot pour ses « indignations à géométrie variable » et son silence supposé sur la répression en Iran et au Venezuela.
Le ministre des Affaires étrangères a réaffirmé que la France ne veut pas de « deux poids deux mesures » et a souligné la nécessité d’un budget suffisant pour avoir du poids sur la scène internationale. Il n’a pas répondu à la question d’une désignation du Corps des gardiens de la révolution islamique comme organisation terroriste.

Catherine Vautrin a souligné la nécessité de renforcer la souveraineté européenne dans l’espace et les télécommunications, notamment face aux coupures d’internet en Iran.

Ce débat, demandé par la gauche après l’opération américaine au Venezuela, s’est déroulé sur fond de tensions transatlantiques : Donald Trump a menacé samedi plusieurs pays européens, dont la France, de taxes douanières pour leur présence militaire symbolique au Groenland. La classe politique française a unanimement dénoncé ces annonces, Christophe Weissberg (Ensemble) y voyant une « opportunité historique » pour l’autonomie stratégique européenne.

Le débat se poursuit ce soir au Sénat.

Ce débat, lancé par des députés de différents partis, a rassemblé des membres du Likoud, de Yesh Atid, d’Otzma Yehudit et de Religious Zionism.

Les députés ont dépeint la Kabylie comme laïque, culturellement différente et pro-occidentale, un allié potentiel contre une Algérie hostile à Israël. Le débat a fait ressortir des arguments géopolitiques et sécuritaires, sans qu’aucune décision formelle ne soit prise.

La vice-ministre des Affaires étrangères, Sharan Miriam Haskel, devrait apporter une réponse formelle du gouvernement israélien dans les prochains jours.